Pracovník městských technických služeb prováděl v ranních hodinách v doprovodu svého kolegy výměnu žárovky na semaforu u vyznačeného přechodu pro chodce na rušné silnici II. třídy. K práci byla využita vysokozdvižná plošina namontovaná na podvozku nákladního automobilu Nissan. Vozidlo s plošinou bylo zaparkováno na chodníku vedle semaforu, ale klec byla vysunuta před semafor nad jízdní pruh silnice. Takto zřízené dočasné pracoviště nebylo nijak označeno dopravním značením ani nebylo místo pod klecí ohraničeno zábranami, přestože tudy projížděla vozidla, tedy probíhal běžný silniční provoz. Kolem deváté hodiny ranní projížděl místem řidič kamionu, který se plně nevěnoval řízení a vysunutou plošinu s klecí přehlédl. Horní část návěsu kamionu zachytila o klec plošiny, čímž došlo k vymrštění pracovníka z klece, který letěl několik metrů vzduchem a dopadl na chodník. Pádem utrpěl těžká zranění, kterým po několika dnech v nemocnici podlehl. Pracovník, který pracoval na plošině, nebyl vybaven osobními ochrannými pracovními prostředky. Neměl ochrannou přilbu, reflexní vestu ani vázací postroj, kterým by byl ke kleci připoután.
Otázky k řešení
1) Byl zaměstnavatel povinen zajistit vyloučení provozu nebo střežení pracovního prostoru pod plošinou?
2) Jaké konkrétní OOPP byly v této situaci povinné a jak by ovlivnily následek nehody?
3) Kdo nesl odpovědnost za organizaci bezpečnosti práce na místě, kde se střetávaly pracovní činnosti s veřejným provozem?
V průběhu šetření byla provedena analýza porušení bezpečnostních předpisů. Z analýzy vyplývá, že k tragické události vedl řetězec pochybení na straně zaměstnavatele, poškozeného i řidiče kamionu. Pokud jde o pochybení poškozeného pracovníka, šlo zároveň o vedoucího zaměstnance, proto byl sám odpovědný za organizaci práce tak, aby zaměstnanci (včetně jeho) nebyli ohroženi dopravou a byli chráněni proti pádu nebo zřícení ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 309/2006 Sb. Zásadním pochybením poškozeného bylo i nepoužití stanovených OOPP (přilba, reflexní vesta) a zejména nezajištění se v kleci plošiny vázacími prostředky. Tím bylo porušeno ustanovení § 106 odst. 4 písm. d) zákoníku práce a návod k obsluze plošiny. Pochybení zaměstnavatele spočívalo i v tom, že pracoviště nebylo zajištěno proti vstupu nepovolaných osob a nebylo nijak označeno bezpečnostním značením. Nebyl dodržen místní provozní bezpečnostní předpis, který pro práci nad komunikací vyžadoval ohraničení prostoru zábranou nebo střežením. Došlo k porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 309/2006 Sb., a nařízení vlády č. 362/2005 Sb. Řidič kamionu porušil ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když se plně nevěnoval řízení a přehlédl překážku nad vozovkou, i když plošina měla zapnuté oranžové majáky. Spolupracovník postiženého po celou dobu seděl a odpočíval na místě řidiče nákladního automobilu s plošinou a celé situaci nevěnoval pozornost.
Checklist pro prevenci podobných situací
- Je pro práci nad pozemní komunikací zpracován pracovní postup?
- Bylo místo pod plošinou vyloučeno z provozu nebo bezpečně ohraničeno zábradlím?
- Jsou na komunikaci umístěny dopravní značky upozorňující na práci na silnici v dostatečné vzdálenosti?
- Je pracovník na plošině vybaven a prokazatelně používá postroj připojený k určenému kotevnímu bodu?
- Používá pracovník ve výšce schválenou ochrannou přilbu?
- Je na vozidle plošiny v provozu oranžový výstražný maják?
- Jsou všichni pracovníci vybaveni reflexními vestami s vysokou viditelností?
- Byla provedena kontrola, zda se v nebezpečném prostoru pod plošinou nenacházejí žádné nepovolané osoby?