V areálu jedné lesnické společnosti došlo v období letních prázdnin k těžkému pracovnímu úrazu zaměstnance Václava (student vysoké školy). Na pracovišti byl provozován elektrický štípač polen, který se ovládal nožním ovladačem. V inkriminovanou dobu stroj obsluhoval mladistvý zaměstnanec – brigádník (student střední školy) Jakub, který spolu s poškozeným Václavem odebíral a ukládal rozštípaná polena. Při práci nastala situace, kdy stroj nedokázal jedno z polen rozštípnout. Jakub tedy sundal nohu z ovládacího pedálu štípače a oba pracovníci začali s polenem na štípačce manipulovat. Během této manipulace však mladistvý Jakub opětovně sešlápl nožní pedál, čímž uvedl štípací klín do pohybu v okamžiku, kdy měl Václav pravou ruku na horní části špalku. Došlo tak k zachycení ruky a následné amputaci čtyř prstů pravé ruky.
Otázky k řešení
1) Byl mladistvý brigádník oprávněn obsluhovat nebezpečné strojní zařízení, jako je štípač polen?
2) Byl dodržen návod k obsluze?
3) Jaká byla kvalita a aktuálnost školení BOZP provedeného zaměstnavatelem?
V průběhu šetření byla provedena analýza porušení bezpečnostních předpisů. Analýza odhalila řadu fatálních pochybení v oblasti organizace práce a odborné způsobilosti. Zaměstnavatel zásadně pochybil tím, že přidělil práci na nebezpečném stroji mladistvému, což je v přímém rozporu s návodem výrobce i právními přepisy. Podle návodu k obsluze nesmí osoby mladší 18 let tento stroj obsluhovat. Dále bylo zjištěno, že školení BOZP bylo zcela neadekvátní – osnova školení byla zastaralá, obsahovala již neplatné právní předpisy (například zrušené vyhlášky a staré verze zákonů) a neodpovídala konkrétním rizikům na pracovišti. Zaměstnavatel tak porušil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a f) zákoníku práce. Navíc chyběl soustavný dohled nad prací těchto osob. Obsluha stroje pochybila tím, že byla prováděna současně dvěma osobami, ačkoliv návod k obsluze výslovně zakazoval obsluhu štípače více než jednou osobou. Tím, že se na manipulaci podíleli oba jmenovaní, vytvořili riziko nepředvídatelného pohybu stroje, který vedl k úrazu. Oba pracovníci navíc neměli k dispozici návod k obsluze stroje, se kterým by měli být prokazatelně seznámeni. Je zcela zřejmé, že kdyby zaměstnavatel dodržel zákaz práce mladistvých a zajistil obsluhu pouze jednou proškolenou osobou, k úrazu by nedošlo.
Checklist pro prevenci podobných situací
- Jsou na nebezpečných strojích dodržovány zákazy práce pro mladistvé?
- Je striktně dodržována zásada obsluhy stroje pouze jednou osobou, pokud tak stanoví návod k obsluze?
- Mají všichni zaměstnanci na pracovišti k dispozici návod k obsluze stroje v českém jazyce?
- Je školení BOZP pravidelně aktualizováno a neobsahuje neplatné právní předpisy?
- Je v případě brigádníků a nových zaměstnanců zajištěn dohled zkušeného pracovníka?
- Jsou v osnovách školení konkrétně uvedeny názvy strojů a zařízení, pro které je školení určeno?
- Odpovídá náročnost přidělené práce zdravotní způsobilosti a věku zaměstnance?